Кассандра-2025. Сегодняшние прогнозы и вчерашние аналогии

Рос­сия на­хо­дит­ся на оче­ред­ном ис­то­ри­че­ском пе­ре­ло­ме, что яв­ля­ет­ся тай­ной не для всех. Чи­тая от­кры­тые ис­точ­ни­ки, вспо­ми­на­ешь судь­бу про­ри­ца­тель­ни­цы Кас­сан­дры. Ко­гда го­ре­ла Троя, тро­ян­цам уже неко­гда было об­ра­щать­ся к её пре­ду­пре­жде­ни­ям. Нач­нем с са­мо­го тре­вож­но­го. «Во вре­мя хо­лод­ной вой­ны у Рос­сии было боль­шое на­се­ле­ние, те­перь ее на­се­ле­ние силь­но умень­ши­лось и про­дол­жа­ет со­кра­щать­ся.

Внут­рен­ние про­бле­мы, осо­бен­но на юге, бу­дут от­вле­кать вни­ма­ние Рос­сии от За­па­да. В кон­це кон­цов стра­на раз­ва­лит­ся и без вой­ны (как уже раз­ва­ли­ва­лась в 1917 г., и это про­изо­шло сно­ва – в 1991 г.), а вско­ре по­сле 2020 г. рух­нет во­ен­ная мощь Рос­сии. (…) США не обя­за­тель­но вы­иг­ры­вать вой­ны. В их за­да­чи вхо­дит пла­но­мер­ное раз­ру­ше­ние всех си­стем жиз­не­обес­пе­че­ния про­тив­ни­ка и, тем са­мым, ли­ше­ние его воз­мож­но­сти на­ко­пить до­ста­точ­но сил, что­бы со­пер­ни­чать с Аме­ри­кой (Джордж Фрид­ман.

Сле­ду­ю­щие 100 лет. Про­гноз со­бы­тий XXI века. Москва, «Экс­мо», 2010). Джордж Фрид­ман, ди­рек­тор част­ной раз­ве­ды­ва­тель­но-ана­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции STRATFOR (т. н. фи­ли­а­ла ЦРУ), про­гно­зи­ру­ет, что мощь США непре­одо­ли­ма, что без­воль­ная Ев­ро­па уй­дет на вто­рые роли, что Ки­тай тоже утра­тит свое зна­че­ние. Рос­сия же вос­ста­но­вит кон­троль над пост­со­вет­ским про­стран­ством в 2020-х го­дах, но по­сле рас­па­дет­ся, про­иг­рав борь­бу с бо­лее силь­ны­ми го­су­дар­ства­ми.

Рос­сий­ский уче­ный Вла­ди­мир Пан­тин, изу­ча­ю­щий цик­лы по­ли­ти­че­ской ис­то­рии Рос­сии, ис­хо­дя из 36-лет­них цик­лов, счи­та­ет, что со­вре­мен­ным кри­ти­че­ским пунк­том со­вре­мен­но­сти яв­ля­ют­ся ны­неш­ние 2024–2025 гг. Ана­ло­га­ми это­го пе­ри­о­да яв­ля­ют­ся 1855–1856 гг., смерть им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая Пер­во­го, и 1952–1953 гг., смерть пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР И.

В. Ста­ли­на. В 1856 г. за­кон­чи­лась Крым­ская вой­на, а в 1953 г. – Ко­рей­ская вой­на. Те­перь об­ра­тим­ся к бо­лее ши­ро­ким ис­то­ри­че­ским со­бы­ти­ям По­сле Оте­че­ствен­ной вой­ны 1812 года про­изо­шло по­тря­се­ние, за­тро­нув­шее все во­ен­ные и ин­тел­лек­ту­аль­ные слои им­пе­рии, – вос­ста­ние де­каб­ри­стов. Одна из его при­чин – по­сле­во­ен­ный бюд­жет­ный де­фи­цит.

По пред­ло­же­нию ми­ни­стра фи­нан­сов Д. А. Гу­рье­ва были вве­де­ны на­ло­ги на по­ме­стья дво­рян, от­ня­ты у них вин­ные от­ку­па, вве­де­на вин­ная мо­но­по­лия, та­мо­жен­ные по­шли­ны на за­гра­нич­ные то­ва­ры. В це­лом Рос­сия вы­гля­де­ла так: огром­ные про­стран­ства, сла­бая связь цен­тра с ре­ги­о­на­ми, по­сто­ян­ная борь­ба с хо­лод­ным кли­ма­том, скуд­ные поч­вы и уро­жаи, сверх­на­пря­же­ние на­се­ле­ния, ко­лос­саль­ные рас­хо­ды на обо­ро­ну, сверх­цен­тра­ли­за­ция.

Сле­ду­ю­щим им­пе­ра­то­ром стал Ни­ко­лай I. При нем го­су­дар­ствен­ный бюд­жет под­верг­ся ко­лос­саль­но­му на­пря­же­нию по­сле двух войн – по­дав­ле­ние во­ору­жен­но­го вос­ста­ния в Ав­ст­ро-Вен­грии, в ре­зуль­та­те чего Ду­най­ская им­пе­рия не рас­па­лась, а так­же вой­на с Осман­ской им­пе­ри­ей за осво­бож­де­ние бал­кан­ских сла­вян. По­бед­ный вен­гер­ский по­ход (150 000 че­ло­век) обо­шел­ся казне в 47,5 мил­ли­о­на руб­лей зо­ло­том, в 1849 году зо­ло­той за­пас Рос­сии умень­шил­ся в два раза.

При­чем за­щи­щен­ная рус­ски­ми Ав­ст­ро-Вен­грия со­хра­ни­лась и в даль­ней­шем была стра­те­ги­че­ским про­тив­ни­ком Рос­сии. При Ни­ко­лае I Рос­сия успеш­но раз­ви­ва­лась, ко­ли­че­ство про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий вы­рос­ло с 4 189 до 15 338. Экс­порт вы­рос с 75 до 230 мил­ли­о­нов руб­лей, им­порт — с 52 до 200 мил­ли­о­нов. Од­на­ко… Была по­став­ле­на за­да­ча сде­лать Рос­сию мор­ской дер­жа­вой на­ря­ду с Ан­гли­ей и Фран­ци­ей.

Про­грам­ма к на­ча­лу Крым­ской вой­ны была вы­пол­не­на, но вой­ну Рос­сия про­иг­ра­ла. Дело в том, что с 1829 года глав­ным про­тив­ни­ком была Осман­ская им­пе­рия, для за­щи­ты от ко­то­рой и раз­ви­вал­ся Чер­но­мор­ский флот, осна­щён­ный луч­ши­ми в мире па­рус­ны­ми ко­раб­ля­ми. Од­на­ко Ан­глия уже во­шла в но­вый тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ский цикл, где гла­вен­ство­ва­ли па­ро­вые ма­ши­ны.

В Рос­сии же толь­ко на­чи­на­лось стро­и­тель­ство ко­раб­лей с вин­то­вы­ми дви­га­те­ля­ми. В го­ло­вах мно­гих рус­ских ад­ми­ра­лов ца­ри­ла уве­рен­ность в бо­е­вых воз­мож­но­стях па­рус­ни­ков. И Ни­ко­лай Пав­ло­вич, опи­ра­ясь на недав­ние по­бе­ды ар­мии, был уве­рен, что смо­жет ре­шить мно­го­ве­ко­вую за­да­чу – овла­деть Про­ли­ва­ми. За этим им­пе­ра­ти­вом сто­ял во­прос о сво­бо­де эко­но­ми­че­ских сно­ше­ний в Сре­ди­зем­ном море, о сво­бо­де рус­ско­го экс­пор­та и неза­ви­си­мо­сти всей юж­но­рус­ской мор­ской тор­гов­ли.

Крым­ская вой­на ста­ла про­об­ра­зом Ми­ро­вой. В ан­ти­рос­сий­ской ко­а­ли­ции под на­ча­лом Ан­глии были Фран­ция, Сар­дин­ское ко­ро­лев­ство (Ита­лия) и угро­жав­шие Ав­ст­ро-Вен­грия и Прус­сия. Стра­те­ги­че­ский план ко­а­ли­ции вы­гля­дел так: Аланд­ские ост­ро­ва и Фин­лян­дия воз­вра­ща­ют­ся Шве­ции, При­бал­тий­ский край от­хо­дит к Прус­сии; Ко­ро­лев­ство Поль­ское долж­но быть вос­ста­нов­ле­но как ба­рьер меж­ду Рос­си­ей и Гер­ма­ни­ей; Мол­да­вия с Ва­ла­хи­ей и всё устье Ду­ная от­хо­дит Ав­стрии, Крым и Гру­зия от­тор­га­ют­ся от Рос­сии, от­хо­дят к Тур­ции, а Чер­ке­сия ста­но­вит­ся или неза­ви­си­мой, или свя­зан­ной с Тур­ци­ей от­но­ше­ни­я­ми сю­зе­ре­ни­те­та.

Бо­е­вые дей­ствия со­юз­ни­ков про­тив Рос­сии ве­лись на Кав­ка­зе, в Кры­му, Мол­да­вии, Ва­ла­хии, на Чёр­ном, Бал­тий­ском, Бе­лом, Ба­рен­це­вом, Азов­ском мо­рях, в ни­зо­вьях Аму­ра, на Кам­чат­ке, Ку­ри­лах. Рос­сия усто­я­ла По ре­ше­нию Па­риж­ско­го мир­но­го до­го­во­ра: Рос­сия воз­вра­ща­ет Тур­ции взя­тую кре­пость Карс; Чер­ное море объ­яв­ля­ет­ся ней­траль­ным (от­кры­то для ком­мер­че­ских и за­кры­то для во­ен­ных су­дов); Рос­сии и Тур­ции за­пре­ща­ет­ся иметь там во­ен­ные фло­ты и укреп­ле­ния; Ду­най объ­яв­ля­ет­ся сво­бод­ным для об­ще­го пла­ва­ния; часть рус­ской Бес­са­ра­бии с устьем Ду­ная от­хо­дит к Мол­да­вии; Рос­сия ли­ша­ет­ся пра­ва ис­клю­чи­тель­но­го по­кро­ви­тель­ства над хри­сти­ан­ски­ми под­дан­ны­ми Тур­ции; не долж­на воз­во­дить укреп­ле­ний на Аланд­ских ост­ро­вах. Рос­сию ли­ши­ли воз­мож­но­сти ве­сти ак­тив­ную во­сточ­ную по­ли­ти­ку – до но­вой рус­ско-ту­рец­кой вой­ны.

Ка­че­ство го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в мо­нар­хии по­сто­ян­но под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке. Без­дар­ных несколь­ко се­мей Пу­тем бо­гат­ства и по­кло­нов Вла­де­ют ро­ди­ной моей. Сто­ят пре­вы­ше всех за­ко­нов, Сте­ной стоя во­круг царя, Как моп­сы жад­ные и злые, И, про­сто­душ­но го­во­ря: «Ведь толь­ко мы и есть Рос­сия!» (Апол­лон Май­ков, 1855).

В 1855 году им­пе­ра­тор скон­чал­ся. На пре­стол всту­пил его сын Алек­сандр II (Осво­бо­ди­тель), ко­то­рый про­вел по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы, вклю­чая от­ме­ну кре­пост­но­го пра­ва. В 1870 году при дру­же­ствен­ном ней­тра­ли­те­те Рос­сии Гер­ма­ния по­бе­ди­ла Фран­цию, и Санкт-Пе­тер­бург за­явил об от­мене Па­риж­ско­го до­го­во­ра.

В июне 1875 года на­ча­лось ан­ти­ту­рец­кое вос­ста­ние в Гер­це­го­вине, где ту­рец­кие сбор­щи­ки на­ло­гов по­пы­та­лись вто­рич­но взять на­ло­ги, упла­чен­ные за несколь­ко дней пе­ред этим. Вос­ста­ние охва­ти­ло все Бал­ка­ны – Сер­бию, Бос­нию, Чер­но­го­рию и Бол­га­рию. В мае 1876 года тур­ки вы­ре­за­ли 12 ты­сяч бол­гар­ских по­встан­цев.

Ав­стрия, Гер­ма­ния и Рос­сия при­ня­ли ме­мо­ран­дум о пре­кра­ще­нии во­ен­ных дей­ствий и ди­пло­ма­ти­че­ском уре­гу­ли­ро­ва­нии тре­бо­ва­ний вос­став­ших хри­сти­ан. Ме­мо­ран­дум под­дер­жа­ли Фран­ция и Ита­лия, но Ан­глия от­ка­за­лась под­дер­жать, усмат­ри­вая в ослаб­ле­нии Тур­ции опас­ность но­вой по­пыт­ки Рос­сии вый­ти к Ближ­не­му Во­сто­ку. Тур­ция не при­ня­ла ме­мо­ран­дум, на­ступ­ле­ние на Бал­ка­нах про­дол­жи­лось, и в от­вет туда из Рос­сии ста­ли по­сту­пать ору­жие, аму­ни­ция, обо­ру­до­ва­ние гос­пи­та­лей, бо­лее 20 млн руб­лей част­ных по­жерт­во­ва­ний; им­пе­ра­тор Алек­сандр II лич­но по­жерт­во­вал 10 ты­сяч руб­лей.

При­бы­ли око­ло пяти ты­сяч доб­ро­воль­цев. Пе­тер­бург за­про­сил Бер­лин, мож­но ли рас­счи­ты­вать на его ней­тра­ли­тет, если бы вой­на с Тур­ци­ей по­влек­ла за со­бой вой­ну с Ав­стри­ей? От­вет был уклон­чи­вый, несмот­ря на то, что с 1873 года дей­ство­ва­ла рус­ско-гер­ман­ская во­ен­ная кон­вен­ция, обя­зы­вав­шая обе сто­ро­ны при на­па­де­нии на одну из них лю­бой дру­гой ев­ро­пей­ской дер­жа­вы по­слать со­юз­ни­це на по­мощь 200-ты­сяч­ную ар­мию; поз­же к ней при­со­еди­ни­лась Ав­стрия («Со­юз трех им­пе­ра­то­ро­в»).

То­гда Рос­сия всту­пи­ла в пе­ре­го­во­ры с Ав­стри­ей и до­стиг­ла сек­рет­но­го со­гла­ше­ния о ее ней­тра­ли­те­те, вза­мен чего та при за­клю­че­нии мира по­лу­ча­ет пра­во за­нять Бос­нию и Гер­це­го­ви­ну. Фран­ция на цир­ку­ляр­ное пись­мо рос­сий­ско­го ми­ни­стра ино­стран­ных дел А. М. Гор­ча­ко­ва, за­яви­ла, что не на­ме­ре­на при­бе­гать «к при­нуж­де­ни­ю».

Рос­сия, под­тал­ки­ва­е­мая из­нут­ри об­ще­ствен­ны­ми на­стро­е­ни­я­ми, на­ча­ла вой­ну. Меж­ду тем, ми­нистр фи­нан­сов Н. Х. Рей­терн рез­ко воз­ра­жал про­тив вой­ны, ко­то­рая за­вер­ши­лась по­бе­дой и при­нес­ла рос­сий­ско­му бюд­же­ту ко­лос­саль­ные по­те­ри. 31 мар­та 1878 года в Сан-Сте­фа­но, у во­рот Кон­стан­ти­но­по­ля, был под­пи­сан пред­ва­ри­тель­ный мир­ный до­го­вор, по ко­то­ро­му по­лу­ча­ли пол­ную неза­ви­си­мость Чер­но­го­рия, Сер­бия, Ру­мы­ния, а Бол­га­рия ста­но­ви­лась ав­то­ном­ным кня­же­ством, Бос­ния и Гер­це­го­ви­на долж­ны были по­лу­чить са­мо­управ­ле­ние.

Со­зда­ние Ве­ли­кой Бол­га­рии с вы­хо­да­ми в Чёр­ное и Эгей­ское моря от­кры­ва­ло крат­чай­ший путь в Кон­стан­ти­но­поль. Кро­ме того, к Рос­сии от­хо­ди­ло устье Ду­ная, Доб­руд­жа (пе­ре­да­ва­лась Ру­мы­нии в об­мен на Бес­са­ра­бию), го­ро­да в Ма­лой Азии – Ар­да­ган, Карс, Ба­язет и чер­но­мор­ский порт Ба­тум. Но та­кой ис­ход не мог устро­ить ни Ав­стрию, ни Ан­глию.

Рос­сий­ское уси­ле­ние на Бал­ка­нах было непри­ем­ле­мо, осо­бен­но – со­зда­ние Ве­ли­кой Бол­га­рии с вы­хо­да­ми в Чер­ное и Эгей­ское моря и крат­чай­шим су­хо­пут­ным пу­тем в Кон­стан­ти­но­поль. Ав­стрия де­мон­стра­тив­но объ­яви­ла мо­би­ли­за­цию в Дал­ма­ции и в рай­о­нах вдоль Ду­ная и Савы. Ан­глий­ский флот го­то­вил­ся вой­ти в Дар­да­нелль­ский про­лив, то­гда Алек­сандр II от­дал при­каз за­нять ту­рец­кую сто­ли­цу, и по­сле это­го ан­глий­ское пра­ви­тель­ство ото­зва­ло эс­кад­ру.

В Тур­ке­стане ге­не­рал-гу­бер­на­тор К. П. Ка­уф­ман при­го­то­вил 30-ты­сяч­ную ар­мию к по­хо­ду на Ин­дию. Сто­ро­ны оста­но­ви­лись в шаге от во­ен­ных дей­ствий, сле­до­ва­ло все об­ду­мать. Вой­на уже обо­шлась рос­сий­ской казне в че­ты­ре с лиш­ним мил­ли­ар­да руб­лей, каз­на была по­чти ис­чер­па­на. Бисмарк вы­сту­пил за со­зыв меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции (кон­грес­са), где у Рос­сии были ми­ни­маль­ные шан­сы от­сто­ять усло­вия Сан-Сте­фан­ско­го до­го­во­ра.

Воз­мож­но, имен­но в тот мо­мент на­чал­ся про­цесс пе­ре­де­ла мира, ко­то­рый про­дол­жал­ся весь сле­ду­ю­щий век и при­вел к ка­та­стро­фи­че­ским со­бы­ти­ям в Ев­ро­пе. По­лу­чив недву­смыс­лен­ный от­вет Бер­ли­на, Пе­тер­бург с це­лью от­да­лить Ав­стрию от Бри­та­нии, пред­ло­жил Вене стать вме­сте с ним участ­ни­ком до­го­во­рен­но­стей с Тур­ци­ей и, в част­но­сти, опре­де­лять судь­бы Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны. Од­на­ко Ав­стрия, недав­но по­тер­пев­шая по­ра­же­ние от Гер­ма­нии и вы­тес­нен­ная из Ита­лии, пре­тен­до­ва­ла на боль­шие при­об­ре­те­ния на Бал­ка­нах и за­яви­ла о вы­де­ле­нии 60 млн фо­рин­тов на до­пол­ни­тель­ные во­ору­же­ния и о необ­хо­ди­мо­сти за­ня­тия Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны, про­из­ве­ла мо­би­ли­за­цию войск в Кар­па­тах.

Ан­гли­чане ука­за­ли, что не при­мут уча­стия в кон­грес­се, если им на рас­смот­ре­ние не бу­дет пред­став­лен пол­ный текст про­ек­та мир­но­го до­го­во­ра; из по­сла­ния ко­ро­ле­вы Вик­то­рии пар­ла­мен­ту сле­до­ва­ло, что на дей­стви­тель­ную служ­бу мо­гут быть при­зва­ны ре­зер­ви­сты. Ан­глий­ские ко­раб­ли во­шли в Мра­мор­ное море и оста­но­ви­лись у Прин­це­вых ост­ро­вов. Рос­сия на­пра­ви­ла свои вой­ска к Кон­стан­ти­но­по­лю.

Из Ин­дии на Маль­ту был пе­ре­ба­зи­ро­ван 7-ты­сяч­ный бри­тан­ский кор­пус. Ру­мы­ния, несмот­ря на то что по­лу­ча­ла от Рос­сии Доб­руд­жу, ста­ла про­те­сто­вать про­тив воз­вра­ще­ния рус­ским Бес­са­ра­бии, а Тур­ция на­ча­ла ре­ор­га­ни­зо­вы­вать ар­мию. Рос­сии при­шлось со­сре­до­то­чить вой­ска на гра­ни­цах Сер­бии и Тран­силь­ва­нии, за­ку­пать у Со­еди­нен­ных Шта­тов мно­же­ство су­дов, го­то­вясь к ка­пер­ской войне, и ис­кать пути к от­ступ­ле­нию.

Да­лее про­сле­до­ва­ла ди­пло­ма­ти­че­ская ком­би­на­ция Вот как ее опи­сы­ва­ют фран­цуз­ские ис­то­ри­ки. «Бол­гар­ская кам­па­ния уже обо­шлась им в че­ты­ре с лиш­ним мил­ли­ар­да, кре­дит Рос­сии был по­чти ис­чер­пан. Вот по­че­му Алек­сандр весь­ма бла­го­ра­зум­но ре­шил всту­пить в непо­сред­ствен­ные пе­ре­го­во­ры с Ан­гли­ей и обез­ору­жить её уступ­ка­ми; эти уступ­ки были вне­се­ны в осо­бый ме­мо­ран­дум, под­пи­сан­ный в Лон­доне 30 мая 1878 года.

Рос­сия при­но­си­ла в жерт­ву Ве­ли­кую Бол­га­рию и от­ка­зы­ва­лась от ча­сти сво­их за­во­е­ва­ний в Азии; Ан­глия, твер­див­шая, что дей­ству­ет в об­щих ин­те­ре­сах, а в дей­стви­тель­но­сти имев­шая в виду ис­клю­чи­тель­но ан­глий­ские ин­те­ре­сы и охра­ну сво­их со­об­ще­ний с Ин­ди­ей, при­ня­ла все осталь­ные усло­вия до­го­во­ра. 4 июня она под­пи­са­ла тай­ный до­го­вор с Пор­той, по ко­то­ро­му обя­зы­ва­лась за­щи­щать ази­ат­скую Тур­цию от вся­ко­го на­па­де­ния Рос­сии; в упла­ту за эти бу­ду­щие услу­ги она вы­го­во­ри­ла себе пра­во за­нять ост­ров Кипр. По­лу­чив та­ким об­ра­зом то, что ей было нуж­но, она была го­то­ва от­пра­вить­ся на кон­гресс, в пол­ной уве­рен­но­сти, что там её, в свою оче­редь, под­дер­жит Ав­ст­ро-Вен­грия, ко­то­рой она обе­ща­ла Бос­нию и Гер­це­го­ви­ну» (Ис­то­рия ХIХ века.

Т. 7. Ко­нец века. 1870–1900. Часть пер­вая. С. 444.). 13 июня 1878 г. в Бер­лине про­изо­шло де­жа­вю фи­наль­ной ча­сти Крым­ской вой­ны: под пред­се­да­тель­ском Бисмар­ка от­крыл­ся кон­гресс, в ра­бо­те ко­то­ро­го участ­во­ва­ли го­су­дар­ства, под­пи­сав­шие Па­риж­ский трак­тат 1856 года. Все де­ле­га­ции были про­тив рос­сий­ской. Даже Фран­ция, не про­яв­ляв­шая по­сле фран­ко-прус­ской вой­ны боль­шо­го ин­те­ре­са к во­сточ­но­му во­про­су, была на сто­роне Ан­глии и Ав­стрии, что­бы не рис­ко­вать сво­и­ми ка­пи­та­ло­вло­же­ни­я­ми в Тур­ции.

Го­ря­чие спо­ры ве­лись во­круг судь­бы Бол­га­рии: «сан-сте­фан­ская Бол­га­ри­я» вос­при­ни­ма­лась как рос­сий­ский су­хо­пут­ный марш­рут пря­мо к Сре­ди­зем­но­му морю. Усло­вия Сан-Сте­фан­ско­го до­го­во­ра были ра­ди­каль­но из­ме­не­ны: Бол­га­рия по Бал­кан­ско­му хреб­ту де­ли­лась на две ча­сти – се­вер­ную и юж­ную, се­вер­ная (её тер­ри­то­рия со­кра­ща­лась на две тре­ти), при­зна­ва­лась вас­саль­ным от Тур­ции кня­же­ством со сво­им пра­ви­тель­ством и ар­ми­ей; юж­ная (Во­сточ­ная Ру­ме­ли­я») объ­яв­ля­лась ав­то­ном­ной ту­рец­кой про­вин­ци­ей с гу­бер­на­то­ром-хри­сти­а­ни­ном, на­зна­ча­е­мым сул­та­ном. Ав­ст­ро-Вен­грия по­лу­ча­ла пра­во ок­ку­пи­ро­вать Бос­нию и Гер­це­го­ви­ну (без ука­за­ния сро­ка), дер­жать там вой­ска и стро­ить же­лез­ные до­ро­ги, а так­же ру­ко­во­дить тор­гов­лей и су­до­ход­ством на Ду­нае.

Лон­дон по­лу­чил все, что хо­тел. Ба­язет воз­вра­щал­ся Тур­ции, что поз­во­ля­ло Ан­глии со­хра­нять кон­троль над пу­тя­ми на Сред­ний Во­сток. Ей пе­ре­да­вал­ся ост­ров Кипр, что укреп­ля­ло её в Ази­ат­ской Тур­ции, на пу­тях к Егип­ту и Пер­сид­ско­му за­ли­ву и ослаб­ля­ло вли­я­ние Рос­сии в Ма­лой Азии. Ба­тум оста­вал­ся за Рос­си­ей, но объ­яв­лял­ся «пор­то-фран­ко» (порт бес­по­шлин­ной тор­гов­ли), что уре­за­ло вы­го­ды его вла­де­ния (в 1886 году Алек­сандр III от­ме­нил это усло­вие).

За Рос­си­ей оста­ва­лись кре­по­сти Карс и Ар­да­ган, од­на­ко их стра­те­ги­че­ское зна­че­ние ис­па­ря­лось: про­хо­ды че­рез Со­ган­лу­г­ский хре­бет, ве­ду­щие к Эр­зе­ру­му, воз­вра­ща­лись Тур­ции, это за­труд­ня­ло про­дви­же­ние к Бос­фо­ру су­хо­пут­ным пу­тем че­рез Ма­лую Азию. Юж­ная Бес­са­ра­бия все-таки ста­но­ви­лась рос­сий­ской. Сер­бия, Чер­но­го­рия и Ру­мы­ния при­зна­ва­лись неза­ви­си­мы­ми, но и здесь по­ло­же­ние сер­бов, на­де­яв­ших­ся объ­еди­нить­ся, рез­ко ослаб­ля­лось ав­стрий­ским кон­тро­лем – раз­ме­ще­ни­ем гар­ни­зо­нов меж­ду Сер­би­ей и Чер­но­го­ри­ей в Но­во­па­зар­ском сан­джа­ке, ко­то­рый оста­вал­ся за Тур­ци­ей.

А Чер­но­го­рия, по­лу­чив­шая на Ад­ри­а­ти­че­ском море порт Ан­ти­ба­ри, не име­ла пра­ва иметь флот, мор­ской и са­ни­тар­ный кон­троль в ее во­дах пе­ре­да­вал­ся Ав­ст­ро-Вен­грии. Та­ким об­ра­зом, по­бе­див в кро­во­про­лит­ной и за­трат­ной войне, Рос­сия про­иг­ра­ла ди­пло­ма­ти­че­ские ба­та­лии и была вы­нуж­де­на усту­пить ос­нов­ные эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские вы­го­ды, они до­ста­лись Ан­глии и Ав­ст­ро-Вен­грии. Глу­бо­ко про­дви­нув­шись на Бал­ка­нах, Ав­ст­ро-Вен­грия ста­ла но­вым участ­ни­ком сре­ди­зем­но­мор­ско­го со­пер­ни­че­ства, что ка­че­ствен­но из­ме­ня­ло её от­но­ше­ния с Рос­си­ей и Гер­ма­ни­ей.

Если кон­ку­рен­ция с пер­вой при­об­ре­ла по­сто­ян­ный ха­рак­тер, то союз со вто­рой ста­но­вил­ся стра­те­ги­че­ским. Не мог не воз­ник­нуть во­прос: ради чего же Рос­сия вела вой­ну? «Ка­за­лось, ре­зуль­та­ты по­бед Рос­сии об­ра­ти­лись про­тив нее, ибо те­перь она от Кон­стан­ти­но­по­ля была даль­ше, чем ко­гда-либо. Об­ра­зо­ва­ни­ем на пу­тях к древ­ней сто­ли­це неза­ви­си­мой Ру­мы­нии и не ме­нее мо­гу­ще­ствен­ной, несмот­ря на по­лу­за­ви­си­мое свое по­ло­же­ние, Бол­га­рии был воз­двиг­нут двой­ной ба­рьер – пре­пят­ствие, го­раз­до труд­нее пре­одо­ли­мое как с ма­те­ри­аль­ной, так и с мо­раль­ной точ­ки зре­ния, чем ту­рец­кие ар­мии, столь­ко раз уже по­беж­ден­ны­е» (Ис­то­рия ХIХ века.

Т. 7. Ко­нец века. 1870–1900. Часть пер­вая. С 446–447). Об­ще­ствен­ная ре­ак­ция на Бер­лин­ский кон­гресс была очень острой, Канц­ле­ра А. М. Гор­ча­ко­ва гро­зи­ли убить. Рано или позд­но Бал­ка­ны долж­ны были пре­вра­тить­ся в «по­ро­хо­вой по­греб» Ев­ро­пы, ко­то­рый взо­рвёт­ся че­рез со­рок два года по­сле убий­ства в Са­ра­е­ве ав­стрий­ско­го на­след­ни­ка пре­сто­ла эрц­гер­цо­га Фер­ди­нан­да, дав старт Пер­вой ми­ро­вой войне.

Ге­не­рал Ев­ге­ний Едри­хин, пи­сав­ший под псев­до­ни­мом Ван­дам, пре­ду­пре­ждал: «в­ви­ду под­го­тов­ля­ю­щих­ся… в Ев­ро­пе со­бы­тий нам ни­ко­им об­ра­зом не сле­ду­ет класть го­ло­ву на по­душ­ку со­гла­ше­ний с та­ки­ми на­ро­да­ми, ис­кус­ство борь­бы за жизнь ко­то­рых мно­го выше на­ше­го, а нуж­но рас­счи­ты­вать лишь на са­мих се­бя» (Ван­дам Е. А.

Гео­по­ли­ти­ка и гео­ст­ра­те­гия. – М., 2002. С.185). В ян­ва­ре 1881 года, имея ко­лос­саль­ные бюд­жет­ные про­бле­мы, Алек­сандр II со­гла­сил­ся при­нять про­ект «про­то­кон­сти­ту­ци­и». Глав­ной ее мыс­лью было при­вле­че­ние пред­ста­ви­те­лей круп­ных го­ро­дов и земств к уча­стию в за­ко­но­твор­че­стве. Им­пе­ра­тор от­кро­вен­но при­знал, что «это пер­вый шаг к кон­сти­ту­ци­и».

1 мар­та 1881 года он был убит. По­сле рус­ско-япон­ской вой­ны под дав­ле­ни­ем ев­ро­пей­ских фи­нан­со­вых ин­сти­ту­ций была учре­жде­на Го­су­дар­ствен­ная дума, рос­сий­ский пар­ла­мент. В 1917 году она сыг­ра­ла ре­ша­ю­щую роль в об­ру­ше­нии вла­сти. Для про­ник­но­ве­ния вглубь та­ко­го яв­ле­ния, как «1917 год», об­ра­тим­ся к его ос­но­вам А.

И. Гуч­ков, быв­ший пред­се­да­тель тре­тьей Го­су­дар­ствен­ной думы, гла­ва дум­ской ко­мис­сии по обо­роне, став­ший оп­по­зи­ци­о­не­ром ко­рон­ной вла­сти, вспо­ми­нал: «Но что оста­ва­лось без­на­деж­ным – это выс­ший ко­манд­ный со­став. Он не толь­ко был сам по себе плох, но и плох без­на­деж­но, по­то­му что его ре­кру­ти­ро­ва­ние шло ненор­маль­ны­ми пу­тя­ми.

Это не са­мые вы­да­ю­щи­е­ся в во­ен­ном деле люди, а люди, свя­зан­ные то­ва­ри­ще­ски­ми от­но­ше­ни­я­ми, вы­со­ким по­ло­же­ни­ем; свя­зи с дво­ром – это вли­я­ло, под­бор шел от­вра­ти­тель­ный… Я пом­ню та­кой эпи­зод, ха­рак­тер­ный для той го­ряч­ки, ко­то­рой мы были ис­пол­не­ны, и того по­кой­но­го и рав­но­душ­но­го ве­ли­чия, ко­то­рое по­ка­зы­ва­ли с той сто­ро­ны. Как сей­час пом­ню, сме­та Глав­но­го ар­тил­ле­рий­ско­го управ­ле­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся в ма­лень­кой под­ко­мис­сии.

С на­шей сто­ро­ны Са­вич (де­пу­тат ГД, член ко­мис­сии), я и еще кое-кто. С той сто­ро­ны – ряд ар­тил­ле­рий­ских ге­не­ра­лов. При рас­смот­ре­нии сме­ты вы­яс­ня­ет­ся, что один во­прос очень жгу­чий, во­прос пе­ре­во­ору­же­ния пе­хо­ты, чрез­вы­чай­но за­дер­жи­ва­ет­ся, что мед­лен­но ис­поль­зо­ва­ны от­пу­щен­ные ра­нее кре­ди­ты, кре­ди­ты, ко­то­рые рань­ше от­пу­ще­ны, не от­ве­ча­ют по­треб­но­сти.

Ко­гда мы пы­та­ем­ся вы­яс­нить, на ка­кой срок рас­счи­та­но вы­пол­не­ние пла­на, то по­лу­ча­ет­ся та­кой длин­ный срок, что к кон­цу сро­ка вин­тов­ка бу­дет уста­рев­шей, и Са­вич, ко­то­рый немно­го нер­вен был, он в фор­мен­ную ис­те­ри­ку во­шёл, стал рез­ко го­во­рить ге­не­ра­лам и вдруг за­пла­кал, и этот ге­не­рал го­во­рит: что вы вол­ну­е­тесь, по­смот­ри­те, как мы спо­кой­ны. Это меня взо­рва­ло, и я ска­зал: "Если бы вы так нерв­ни­ча­ли, как нерв­ни­ча­ет Са­вич, то­гда мы мог­ли бы быть спо­кой­ны"». Я пом­ню один та­кой слу­чай, они спра­ши­ва­ли слу­чай­но­го кре­ди­та для вы­пол­не­ния ка­кой-то ра­бо­ты.

Мы тре­бо­ва­ли пла­на. Дай­те нам об­щий план. За­тем в за­ви­си­мо­сти от остро­ты этой по­треб­но­сти, в за­ви­си­мо­сти от воз­мож­но­сти кре­ди­тов уста­но­ви­те срок, и вы бу­де­те знать, на что вы мо­же­те рас­счи­ты­вать. Я пом­ню, ка­кая-то была вто­ро­сте­пен­ная за­да­ча, ка­са­лась она кар­то­гра­фии, сня­тия карт в рай­о­нах, ко­то­рые мо­гут сде­лать­ся те­ат­ром во­ен­ных дей­ствий.

Ко­гда ста­ли вы­счи­ты­вать быст­ро­ту (та­кие кре­ди­ты были не в фа­во­ре), то ока­за­лось, что в две­сти лет ра­бо­ту вы­пол­нят. Так всё рос­ло недо­воль­ство там, с Су­хом­ли­но­вым (во­ен­ный ми­нистр) я во вра­же­ские от­но­ше­ния ста­нов­люсь (...) Ему на все на­пле­вать. Жизнь и успе­хи на­вер­ху. Все бла­го­по­лу­чие по­стро­ил на том, что­бы за­во­е­вать душу го­су­да­ря, при­влечь к себе, под­ла­жи­вал­ся к этим вку­сам.

Но­вые во­ин­ские ча­сти, пе­ре­ме­на фор­мы, за­бав­лял го­су­да­ря, ста­рал­ся осво­бо­дить го­су­да­ря от ску­ки вы­слу­ши­вать се­рьез­ный до­клад, а ка­кие-ни­будь недо­чё­ты – не до­во­дил до све­де­ния го­су­да­ря» (Алек­сандр Ива­но­вич Гуч­ков рас­ска­зы­ва­ет. Во­про­сы ис­то­рии № 7-9, 1991). В. В. Шуль­гин, де­пу­тат ГД, пред­се­да­тель фрак­ции на­ци­о­на­ли­стов, со­ста­вил схе­му раз­ви­тия го­су­дар­ствен­но­го кри­зи­са и в од­ном из пунк­тов за­пи­сал: «Не­до­воль­ство выс­ших офи­це­ро­в».

С 1908 года стал рас­ти де­фи­цит го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, к 1913 году он со­ста­вил 39,1%, к на­ча­лу 1917 – 81,7%. (Ла­ча­е­ва М. Ю., На­у­мо­ва Г. Р. Бюд­жет го­су­дар­ства // Эко­но­ми­че­ская ис­то­рия Рос­сии с древ­ней­ших вре­мен до 1917 г. Эн­цик­ло­пе­дия в 2 т. Т. 1. С. 320). Тре­бо­ва­лось со­еди­нить­ся мно­же­ству фак­то­ров, что­бы недо­воль­ство де­пу­та­тов и ге­не­ра­лов вы­ли­лось в ре­ша­ю­щее дей­ствие.

И та­кие фак­то­ры по­сы­па­лись как из рога изоби­лия. Так, ука­жем на сви­де­тель­ство пред­се­да­те­ля кон­сти­ту­ци­он­но-де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии П. Н. Ми­лю­ко­ва: «Пе­ре­жи­ва­ния ре­во­лю­ци­он­ной поры 1905–1906 го­дов сме­ни­лись на­сту­пив­шим за семь лет внут­рен­ним спо­кой­стви­ем и дали ме­сто идее ве­ли­чия лич­но­сти го­су­да­ря и вере в без­гра­нич­ную пре­дан­ность ему, как по­ма­зан­ни­ку Бо­жию, все­го на­ро­да, сле­пую веру в него на­род­ных масс...

В бли­жай­шее окру­же­ние го­су­да­ря, несо­мнен­но, все бо­лее и бо­лее внед­ря­лось со­зна­ние, что го­су­дарь мо­жет сде­лать всё один, по­то­му что на­род с ним... Ми­ни­стры, не про­ник­ну­тые иде­ею так по­ни­ма­е­мо­го аб­со­лю­тиз­ма, а тем бо­лее Го­су­дар­ствен­ная Дума, веч­но до­ку­ча­ю­щая пра­ви­тель­ству сво­ею кри­ти­кою, за­про­са­ми, при­дир­ка­ми и 'же­ла­ни­ем власт­во­вать и огра­ни­чи­вать ис­пол­ни­тель­ную власть, – все это со­зда­но, так ска­зать, для обы­ден­ных, до­куч­ли­вых те­ку­щих дел и долж­но быть огра­ни­чи­ва­е­мо воз­мож­но мень­ши­ми пре­де­ла­ми, и чем даль­ше дер­жать этот непри­ят­ный ап­па­рат от го­су­да­ря, – тем луч­ше и тем ме­нее ве­ро­ят­но­сти воз­ник­нуть на пути вся­ким до­сад­ли­вым воз­ра­же­ни­ям, неза­мет­но на­по­ми­на­ю­щим о том, чего нель­зя бо­лее де­лать так, как было, и тре­бу­ю­щим при­спо­соб­лять­ся к ка­ким-то но­вым усло­ви­ям, во вся­ком слу­чае, умень­ша­ю­щим бы­лой пре­стиж и за­тем­ня­ю­щим оре­ол «ца­ря Мос­ков­ско­го», управ­ля­ю­ще­го Рос­си­ей, как сво­ей вот­чи­ной». А что слу­чи­лось, если бы дей­стви­тель­но Рос­сия воз­дер­жа­лась от вой­ны?

Уда­лось бы то­гда из­бе­жать за­го­во­ра эли­ты и го­су­дар­ствен­ной ка­та­стро­фы? Ни­кто не от­ве­тит на этот во­прос. По­доб­ная про­бле­ма сто­я­ла пе­ред со­вет­ским ру­ко­вод­ством в 1938 году. По­сле от­ка­за Фран­ции за­щи­щать Че­хо­сло­ва­кию и за­клю­че­ния Мюн­хен­ско­го со­гла­ше­ния меж­ду Гит­ле­ром, Мус­со­ли­ни, Чем­бер­ле­ном и Да­ла­дье Ста­лин по­нял, что в слу­чае вой­ны с Гер­ма­ни­ей СССР оста­нет­ся без со­юз­ни­ков и бу­дет раз­гром­лен.

Москва оста­но­ви­ла во­ен­ные при­го­тов­ле­ния, не за­сту­пив­шись за че­хо­сло­ва­ков. Всту­пив в Первую ми­ро­вую вой­ну, рос­сий­ское во­ен­ное ве­дом­ство от­ли­ча­лось мед­ли­тель­но­стью, бю­ро­кра­ти­че­ской за­пу­тан­но­стью и фи­нан­со­вой сла­бо­стью. На­чаль­ник Глав­но­го ар­тил­ле­рий­ско­го управ­ле­ния А. А. Ма­ни­ков­ский от­ме­чал, что рос­сий­ские про­мыш­лен­ни­ки «без­мер­но обо­га­ти­лись в са­мую чер­ную го­ди­ну Рос­си­и»; за 3-дюй­мо­вый сна­ряд част­ным пред­при­я­ти­ям пе­ре­пла­чи­ва­ли 5 руб­лей 49 ко­пе­ек, а за 6-дюй­мо­вый – от 23 до 28 руб­лей.

20 ок­тяб­ря (2 но­яб­ря – н. ст.) 1916 года пра­ви­тель­ству был на­прав­лен до­клад Глав­но­го ар­тил­ле­рий­ско­го управ­ле­ния «Про­грам­ма стро­и­тель­ства но­вых во­ен­ных за­во­до­в», ко­то­рый фак­ти­че­ски пред­став­лял пред­ло­же­ние ру­ко­вод­ства во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти на­чать пе­ре­строй­ку рос­сий­ской эко­но­ми­ки и огра­ни­чить пре­тен­зии бур­жу­а­зии.

Со­глас­но «Про­грам­ме» силь­ное ядро го­су­дар­ствен­ных за­во­дов долж­но со­став­лять ос­но­ву про­мыш­лен­но­сти в во­ен­ное вре­мя, а по­сле вой­ны – быть ре­гу­ля­то­ром цен и ли­де­ром на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия. Част­ные за­во­ды долж­ны были укреп­лять­ся ячей­ка­ми во­ен­ных про­из­водств под кон­тро­лем ГАУ. Шла речь о ми­ли­та­ри­за­ции круп­ных за­во­дов и мак­си­маль­ным го­су­дар­ствен­ным уча­сти­ем в ор­га­ни­за­ции во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти «на ос­но­вах го­су­дар­ствен­но­го со­ци­а­лиз­ма».

Это озна­ча­ло, что су­ще­ству­ю­щий по­ря­док управ­ле­ния тре­бу­ет из­ме­не­ний. Ми­лю­ков вспо­ми­нал, что у неко­то­рых чле­нов «Про­грес­сив­но­го бло­ка» была мысль «объ­явить Думу Учре­ди­тель­ным со­бра­ни­ем и пе­ре­дать власть дик­та­то­ру (ге­не­ра­лу Ма­ни­ков­ско­му)». Со­во­куп­ный го­су­дар­ствен­ный долг им­пе­рии в це­нах 1913 года вы­рос до 36 млрд руб­лей (это уро­вень 100% ВВП 1913 года, а по ме­то­ди­ке МВФ – 140%).

«Ос­нов­ную угро­зу пред­став­ля­ла внеш­няя часть дол­га, ко­то­рую рос­сий­ская эко­но­ми­ка не смог­ла бы вы­пла­тить ни­ко­гда и ни при ка­ких усло­ви­ях. «Рос­сия не бу­дет иметь воз­мож­но­сти пла­тить, — кон­ста­ти­ро­ва­ли аме­ри­кан­ские экс­пер­ты, — даже про­цен­тов ни по во­ен­ным, ни по до­во­ен­ным го­су­дар­ствен­ным дол­гам, ни по про­цен­там, ни по ди­ви­ден­дам, при­чи­та­ю­щим­ся ино­стран­ным дер­жа­те­лям рус­ских про­мыш­лен­ных цен­ных бу­ма­г» (Га­лин В. Ю.

Ка­пи­тал Рос­сий­ской им­пе­рии. М., «Ро­ди­на», 2019. С. 537.). Курс руб­ля к фев­ра­лю 1917 года упал до 55 коп. к уров­ню 1914 года, а его по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность к 1 мар­та 1917 года со­кра­ти­лась в 4 раза. Ин­фля­ция и твер­дые цены при за­куп­ке зер­на при­ве­ли к пе­ре­бо­ям в тор­гов­ле, рез­ко вы­рос «чёр­ный ры­но­к».

В. В. Шуль­гин счи­тал, что по­ло­же­ние мог спа­сти толь­ко «че­ло­век ка­либ­ра Пет­ра I или Ни­ко­лая I». Та­кой ру­ко­во­ди­тель и вы­дви­нул­ся в пе­ри­од со­ци­а­ли­сти­че­ской ин­ду­стри­а­ли­за­ции. Это был Ста­лин. Пе­ре­хо­дя к со­вет­ско­му пе­ри­о­ду, надо вспом­нить пре­дель­но ра­ци­о­наль­ное от­но­ше­ние со­юз­ни­ков по Пер­вой ми­ро­вой к Бе­ло­му дви­же­нию во вре­мя Граж­дан­ской вой­ны в Рос­сии.

Так, пра­ви­тель­ство Фран­ции при­зна­ло ге­не­ра­ла П. Н. Вран­ге­ля «пра­ви­те­лем Юга Рос­си­и» и обе­ща­ло во­ору­жить его ар­мию. Вза­мен рос­сий­ская сто­ро­на при­зна­ва­ла «все обя­за­тель­ства (им­пер­ской) Рос­сии и её го­ро­дов по от­но­ше­нию к Фран­ции с при­о­ри­те­том и упла­той про­цен­тов на про­цен­ты». Дол­ги долж­ны были вы­пла­чи­вать­ся в те­че­ние 35 лет с го­до­вым про­цен­том в 6,5 про­цен­та.

Вы­пла­та эта долж­на была га­ран­ти­ро­вать­ся предо­став­ле­ни­ем Фран­ции в экс­плу­а­та­цию всех же­лез­ных до­рог ев­ро­пей­ской Рос­сии, предо­став­ле­ни­ем все­го экс­пор­ти­ру­е­мо­го с Укра­и­ны и Ку­ба­ни зер­на, 3/4 до­бы­чи неф­ти и бен­зи­на, 1/4 до­бы­то­го в Дон­бас­се угля, пра­ва на взи­ма­ние та­мо­жен­ных и пор­то­вых сбо­ров во всех пор­тах Чер­но­го и Азов­ско­го мо­рей. Осо­бым пунк­том ого­ва­ри­ва­лось, что «при рус­ских ми­ни­стер­ствах фи­нан­сов, тор­гов­ли и про­мыш­лен­но­сти в бу­ду­щем учре­жда­ют­ся фран­цуз­ские фи­нан­со­вые и ком­мер­че­ские кан­це­ля­ри­и» (Якуш­кин Е. Фран­цуз­ская ин­тер­вен­ция на Юге.

М., 1929. С. 77). Те­перь по­го­во­рим о со­вет­ском пе­ри­о­де. Ста­лин­ская груп­па от­ка­за­лась от НЭПа, ко­гда вы­яс­ни­лось, что огром­ные фи­нан­со­вые сред­ства, вы­де­лен­ные на ин­ду­стри­а­ли­за­цию, че­рез ком­мер­че­ские бан­ки пе­ре­те­ка­ют в бо­лее вы­год­ные тор­го­вые опе­ра­ции. То­гда и было при­ня­то ре­ше­ние о со­зда­нии двух­уров­не­вой фи­нан­со­вой си­сте­мы.

30 ян­ва­ря 1930 года вы­шло по­ста­нов­ле­ние ЦИК и СНК СССР «О кре­дит­ной ре­фор­ме». Оно ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ло де­неж­ную си­сте­му го­су­дар­ства, лик­ви­ди­ро­ва­ло вза­им­ный кре­дит меж­ду ор­га­ни­за­ци­я­ми и пред­при­я­ти­я­ми гос­сек­то­ра. Его дей­ствие рас­про­стра­ня­лось и на все ко­опе­ра­тив­ные виды соб­ствен­но­сти. Ком­мер­че­ское кре­ди­то­ва­ние за­ме­ня­лось ис­клю­чи­тель­но бан­ков­ским.

День­ги и кре­дит че­рез от­де­ле­ния Гос­бан­ка и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные бан­ки ухо­ди­ли к на­деж­ным за­ём­щи­кам. Про­ис­хо­ди­ло пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов, ад­ми­ни­стра­тив­но пред­на­зна­чен­ных для ин­ду­стри­аль­ных про­ек­тов… Взлёт ка­пи­таль­но­го стро­и­тель­ства в 1930–1931 гг. был обес­пе­чен за счёт ли­ше­ния до­сту­па к ре­сур­сам непро­филь­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки.

Го­су­дар­ствен­ные кре­ди­ты боль­ше не мог­ли пре­вра­щать­ся в на­лич­ные день­ги. Сло­жил­ся еди­ный, мо­но­поль­но кон­тро­ли­ру­е­мый го­су­дар­ством фонд за­ра­бот­ной пла­ты, об­слу­жи­ва­е­мый кас­со­вой на­лич­но­стью Го­су­дар­ствен­но­го бан­ка СССР. Это поз­во­ли­ло со­вет­ской эко­но­ми­ке до­бить­ся вы­да­ю­щих­ся ре­зуль­та­тов. По­сле 1953 года и смер­ти Ста­ли­на си­ту­а­ция ста­ла из­ме­нять­ся.

С 1960-х гг. под воз­дей­стви­ем ли­бе­раль­ных «ко­сы­гин­ских» ре­форм фи­нан­со­вая по­ли­ти­ка ста­но­ви­лась ин­фля­ци­он­ной. Хо­лод­ная вой­на, рас­ту­щие за­тра­ты на во­ен­но-про­мыш­лен­ный ком­плекс, Аф­ган­ская вой­на углуб­ля­ли про­цесс. При М. С. Гор­ба­че­ве го­су­дар­ство раз­ре­ши­ло пред­при­я­ти­ям ис­поль­зо­вать свою при­быль (со­глас­но за­ко­ну «О го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­ти­и» 1987 года), на­чал­ся раз­вал си­сте­мы, на­лич­ные день­ги че­рез те­не­вой ры­нок во­рва­лись в го­су­дар­ствен­ную эко­но­ми­ку.

До рас­па­да СССР оста­вал­ся один шаг. За­вер­шая раз­го­вор, вер­нем­ся к про­гно­зу В. И. Пан­ти­на «Та­ким об­ра­зом, клю­че­вой для Рос­сии и все­го мира ха­рак­тер пе­ре­ло­ма в 2024–2025 гг. вы­те­ка­ет как из цик­лов эво­лю­ции ми­ро­вой по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, так и из 36-лет­них цик­лов рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской ис­то­рии.

Та­кое сов­па­де­ние вряд ли слу­чай­но, оно сви­де­тель­ству­ет о том, что эта точ­ка дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся во мно­гих от­но­ше­ни­ях кри­ти­че­ской и пе­ре­лом­ной. Если рос­сий­ское об­ще­ство и го­су­дар­ство ока­жут­ся до­ста­точ­но зре­лы­ми и го­то­вы­ми к это­му ис­то­ри­че­ско­му пе­ре­ло­му, Рос­сии удаст­ся прой­ти его с от­но­си­тель­но неболь­ши­ми по­те­ря­ми и по­тря­се­ни­я­ми. Если же, как это не раз слу­ча­лось в рос­сий­ской ис­то­рии (на­при­мер, в 1917 г.

и в 1989–1991 гг.), наши об­ще­ство и по­ли­ти­че­ская эли­та про­де­мон­стри­ру­ют свою незре­лость и бес­по­мощ­ность, по­след­ствия пе­ре­ло­ма 2024–2025 гг. мо­гут ока­зать­ся ка­та­стро­фи­че­ски­ми не толь­ко для Рос­сии, но и для все­го мира. (…) Под­во­дя ито­ги, мож­но про­гно­зи­ро­вать сле­ду­ю­щие ха­рак­тер­ные чер­ты и осо­бен­но­сти пе­ре­жи­ва­е­мо­го нами крайне важ­но­го и кон­фликт­но­го в гео­по­ли­ти­че­ском плане пе­ри­о­да 2021–2025 гг.

В этот пе­ри­од: 1) рез­ко обост­рит­ся кон­фрон­та­ция меж­ду США и Рос­си­ей вплоть до воз­мож­но­го ре­ги­о­наль­но­го во­ен­но-по­ли­ти­че­ско­го столк­но­ве­ния меж­ду ними или ряда та­ких столк­но­ве­ний; 2) ве­ро­ят­нее все­го, ни одна из сто­рон не одер­жит в этом столк­но­ве­нии (столк­но­ве­ни­ях) ре­ша­ю­щей по­бе­ды, хотя Рос­сия мо­жет по­стра­дать го­раз­до боль­ше и ей при­дет­ся пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать свою по­ли­ти­че­скую и эко­но­ми­че­скую си­сте­му; 3) в ре­зуль­та­те по­ли­ти­че­ско­го столк­но­ве­ния меж­ду США и Рос­си­ей по­зи­ции Ки­тая уси­лят­ся; в то же вре­мя в Ки­тае да­дут о себе знать се­рьез­ные со­ци­аль­ные и внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­ти­во­ре­чия и кон­флик­ты; 4) в США бу­дет про­ис­хо­дить «о­хо­та на ведь­м», пре­сле­до­ва­ние несо­глас­ных с на­би­ра­ю­щи­ми силу то­та­ли­тар­ны­ми тен­ден­ци­я­ми в по­ли­ти­ке и в идео­ло­гии; при этом рас­кол аме­ри­кан­ских элит и аме­ри­кан­ско­го об­ще­ства еще боль­ше углу­бит­ся, а кри­зис аме­ри­кан­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы до­стиг­нет оче­ред­но­го пика; 5) в Рос­сии в усло­ви­ях мощ­но­го дав­ле­ния извне, вклю­чая по­пыт­ки США осу­ще­ствить «цвет­ную ре­во­лю­ци­ю» и раз­ру­шить Рос­сий­ское го­су­дар­ство, бу­дут пред­при­ня­ты уси­лия по мо­би­ли­за­ции об­ще­ства свер­ху и уже­сто­че­нию ан­ти­за­пад­ной ри­то­ри­ки и про­па­ган­ды, при­чем эти про­цес­сы при­ве­дут к уси­ле­нию рас­ко­ла в эли­тах и к из­ме­не­нию по­ли­ти­че­ско­го кур­са; 6) по­сле 2024–2025 гг. с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью осу­ще­ствят­ся глу­бо­кие и до­ста­точ­но ра­ди­каль­ные ре­фор­мы и сдви­ги в по­ли­ти­че­ских си­сте­мах Рос­сии и США» (Пан­тин В. И.

Эпо­ха ве­ли­ких по­тря­се­ний и пер­спек­ти­вы Рос­сии. 2025 год: пе­ре­лом неиз­бе­жен. М., «Ле­нар­д», 2022). Впро­чем, да­ле­ко не всё под­власт­но ана­ли­зу. Даже за­каз­ная (для ЦРУ) ра­бо­та Страт­фо­ра име­ет та­кое пре­ду­пре­жде­ние: «Ко­гда речь за­хо­дит о бу­ду­щем, в опре­де­лен­ный мо­мент един­ствен­ное, в чём мож­но быть уве­рен­ным, – это то, что ру­ко­вод­ство­вать­ся здра­вым смыс­лом было бы ошиб­кой».