Проблемы и возможности литературного творчества в эпоху искусственного интеллекта

Со­всем недав­но де­ле­га­ция Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии при­ни­ма­ла уча­стие в Неде­ле ки­тай­ской и рус­ской ли­те­ра­ту­ры – 2025 в Пе­кине. Одна из тем диа­ло­га меж­ду ки­тай­ски­ми и рос­сий­ски­ми пи­са­те­ля­ми но­си­ла на­зва­ние «Вы­зо­вы и воз­мож­но­сти ли­те­ра­тур­но­го твор­че­ства в эпо­ху ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та». Пред­став­ля­ем вам до­клад участ­ни­ка на­шей де­ле­га­ции Ильи Ка­ра­мы­ше­ва.

ИИ дав­но и ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся ав­то­ра­ми при на­пи­са­нии тек­стов, в том чис­ле ху­до­же­ствен­ных. От про­вер­ки ор­фо­гра­фии и под­бо­ра рифм до вы­стра­и­ва­ния сю­же­тов и со­зда­ния про­из­ве­де­ний «под клю­ч» (с воз­мож­ной кос­ме­ти­че­ской ре­дак­ту­рой). Всё боль­ше вы­яв­лен­ных слу­ча­ев, ко­гда тек­сты, на­пи­сан­ные ИИ или при ак­тив­ном ис­поль­зо­ва­нии ИИ, пуб­ли­ку­ют­ся, чи­та­ют­ся и от­ме­ча­ют­ся ли­те­ра­тур­ны­ми пре­ми­я­ми.

Се­год­ня осо­бен­но ак­ту­аль­ны во­про­сы: Как от­ли­чить про­из­ве­де­ния ИИ от про­из­ве­де­ний, со­здан­ных че­ло­ве­ком? На­сколь­ко боль­шим долж­но быть уча­стие че­ло­ве­ка в со­зда­нии про­из­ве­де­ния, что­бы счи­тать это­го че­ло­ве­ка ав­то­ром? Кого счи­тать ав­то­ром сге­не­ри­ро­ван­но­го ИИ про­из­ве­де­ния: раз­ра­бот­чи­ка про­грам­мы? ав­то­ра за­про­са?

ав­то­ров ма­те­ри­а­лов, на ко­то­рых обу­ча­лась про­грам­ма? Смо­жет ли ИИ со­зда­вать ори­ги­наль­ные ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния са­мо­го вы­со­ко­го уров­ня? Если пер­вые три во­про­са ле­жат, ско­рее, в тех­ни­че­ской или юри­ди­че­ской плос­ко­сти, то чет­вёр­тый во­прос – фи­ло­соф­ский, в са­мом се­рьёз­ном и фун­да­мен­таль­ном смыс­ле это­го сло­ва.

Важ­но, что ста­вит­ся не во­прос «Смо­жет ли ИИ мыс­лить и чув­ство­вать как ге­ний ли­те­ра­ту­ры?», а имен­но «Смо­жет ли ИИ ге­не­ри­ро­вать про­из­ве­де­ния, со­по­ста­ви­мые с луч­ши­ми про­из­ве­де­ни­я­ми ге­ни­ев ли­те­ра­ту­ры?» Здесь ва­жен не про­цесс, а ре­зуль­тат. По­это­му не прин­ци­пи­аль­но, есть ли у че­ло­ве­ка душа, су­ще­ству­ет ли вдох­но­ве­ние и на­сколь­ко бо­га­ты внут­рен­ний мир или те­лес­ный опыт.

Неин­тел­лек­ту­аль­ные функ­ции люди дав­но на­учи­лись де­ле­ги­ро­вать ма­ши­нам. Пе­ре­ме­ще­ние по небу са­мо­лё­та прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от пти­чье­го по­лё­та, как от­ли­ча­ет­ся дви­же­ние ав­то­мо­би­ля и ло­ша­ди. При этом ма­ши­ны эф­фек­тив­нее справ­ля­ют­ся с вы­пол­не­ни­ем за­дач (ско­рость, дли­тель­ность, вме­сти­мость, гру­зо­подъ­ём­ность, пред­ска­зу­е­мость).

В по­след­ние сто лет люди всё бо­лее ак­тив­но де­ле­ги­ру­ют ма­ши­нам и неко­то­рые ин­тел­лек­ту­аль­ные функ­ции. Че­ло­век-шах­ма­тист дав­но про­иг­ры­ва­ет ма­шине-шах­ма­ти­сту, хоть и «мыс­лят» они по-раз­но­му. С каж­дым днём всё боль­шее ко­ли­че­ство ин­тел­лек­ту­аль­ных функ­ций ИИ вы­пол­ня­ет эф­фек­тив­нее че­ло­ве­ка. При этом неко­то­рые прин­ци­пи­аль­ные огра­ни­че­ния здесь всё-таки су­ще­ству­ют.

Так, на­при­мер, Курт Гё­дель ещё в 1930 году до­ка­зал зна­ме­ни­тую тео­ре­му о непол­но­те. В чис­ле про­че­го из неё сле­ду­ет, что мы не мо­жем, «за­гру­зив» в ма­ши­ну ак­си­о­мы и пра­ви­ла вы­во­да по­лу­чить «всю ма­те­ма­ти­ку». В лю­бой до­ста­точ­но бо­га­той и непро­ти­во­ре­чи­вой фор­ма­ли­зо­ван­ной си­сте­ме ак­си­ом, где вы­ра­зи­ма ариф­ме­ти­ка на­ту­раль­ных чи­сел, най­дут­ся по­ло­же­ния, недо­ка­зу­е­мые в дан­ной си­сте­ме.

Да, ма­ши­на быст­рее и на­дёж­нее пе­ре­мно­жа­ет чис­ла (здесь мож­но пе­ре­чис­лить и ме­нее три­ви­аль­ные опе­ра­ции), про­из­вод­ство ма­те­ма­ти­че­ско­го зна­ния за по­след­ние сто лет су­ще­ствен­но из­ме­ни­лось в сто­ро­ну боль­ших кол­лек­тив­но­сти и ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­сти, но вы­да­ю­щи­е­ся ма­те­ма­ти­ки и в XXI веке про­дол­жа­ют по­лу­чать фун­да­мен­таль­ные ре­зуль­та­ты в сво­ей об­ла­сти. О непро­счи­ты­ва­е­мо­сти в ху­до­же­ствен­ном твор­че­стве, о несво­ди­мо­сти эс­те­ти­че­ских идей ге­ни­аль­ных ав­то­ров к ко­неч­но­му чис­лу ра­ци­о­наль­ных ин­тер­пре­та­ций, од­ной из ко­то­рых мо­жет быть (а мо­жет и не быть) ав­тор­ский за­мы­сел, го­во­рил Им­ма­ну­ил Кант. Во­прос «Что хо­тел ска­зать ав­тор?»

ле­ги­ти­мен для про­из­ве­де­ний за­уряд­ных, ко­то­рые клас­си­ки рус­ской ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки (Вис­са­ри­он Бе­лин­ский, Ва­дим Ко­жи­нов) на­зы­ва­ли бел­ле­три­сти­кой (она ил­лю­стри­ру­ет идеи или ин­фор­ми­ру­ет чи­та­те­ля, её смысл усва­и­ва­ет­ся сра­зу) и про­ти­во­по­став­ля­ли её «по­э­зи­и» («вы­со­кой ли­те­ра­ту­ре»), в ко­то­рой со­тво­ря­ет­ся об­ла­да­ю­щий са­мо­быт­ным смыс­лом ху­до­же­ствен­ный мир. Пе­ре­чи­ты­вая Кан­та, Бе­лин­ско­го и Ко­жи­но­ва, я не про­сто верю, но вижу ос­но­ва­ния на­де­ять­ся, что на­сто­я­щие пи­са­те­ли, как и на­сто­я­щие ма­те­ма­ти­ки, спо­соб­ны про­ти­во­сто­ять вы­зо­ву ИИ.