Заседание Совета по критике СПР: большой разговор о роли критики и будущем литературного процесса

Как про­шло за­се­да­ние Со­ве­та по кри­ти­ке СПР: боль­шой раз­го­вор о роли кри­ти­ки и бу­ду­щем ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са В Со­ю­зе пи­са­те­лей Рос­сии про­шло за­се­да­ние Со­ве­та по кри­ти­ке СПР — встре­ча, ко­то­рая со­бра­ла ве­ду­щих кри­ти­ков, ре­дак­то­ров и ли­те­ра­ту­ро­ве­дов, что­бы об­су­дить со­сто­я­ние рус­ской кри­ти­ки и её ме­сто в со­вре­мен­ном ли­те­ра­тур­ном про­цес­се. Мо­де­ра­тор встре­чи, Вла­ди­слав Ар­тё­мов, от­крыл за­се­да­ние до­кла­дом «О роли кри­ти­ки в те­ку­щем ли­те­ра­тур­ном про­цес­се». От­прав­ной точ­кой ста­ли две ста­тьи Ана­то­лия Са­луц­ко­го в жур­на­ле «Москва» — «Го­су­дар­ство и ли­те­ра­ту­ра» и «Сме­на мат­ри­цы».

Са­луц­кий кон­ста­ти­ру­ет: ли­те­ра­ту­ра се­год­ня на­хо­дит­ся «в тя­же­лей­шем внут­рен­нем недо­мо­га­ни­и», а со­сто­я­ние кри­ти­ки мож­но на­звать «вы­рож­де­ни­е­м». В до­кла­де на­пом­ни­ли ба­зо­вый прин­цип: кри­ти­ка — не укра­ше­ние ли­те­ра­тур­ной сре­ды, а её фун­да­мент и дви­га­тель. Ли­те­ра­ту­ра в рус­ской тра­ди­ции все­гда вы­пол­ня­ла огром­ную ду­хов­ную, куль­тур­ную и идео­ло­ги­че­скую ра­бо­ту: фор­ми­ро­ва­ла си­сте­му цен­но­стей, со­зда­ва­ла ге­ро­ев эпо­хи и на­ци­о­наль­ную ми­фо­ло­гию, вли­я­ла на мыш­ле­ние и вкус, кон­со­ли­ди­ро­ва­ла гу­ма­ни­тар­ную сре­ду.

Го­во­ри­ли и о том, что ли­те­ра­ту­ра ис­то­ри­че­ски име­ла ре­аль­ное вли­я­ние даже на по­ли­ти­че­ских ли­де­ров — её силу пре­крас­но по­ни­мал Ста­лин, вос­при­ни­мая ли­те­ра­ту­ру как ре­сурс го­су­дар­ствен­но­го мас­шта­ба. В до­кла­де обо­зна­чи­ли клю­че­вые вы­зо­вы: го­су­дар­ство дол­гое вре­мя ди­стан­ци­ро­ва­лось от ли­те­ра­ту­ры и пись­мен­ной про­фес­сии; об­ще­ствен­ные про­цес­сы уско­ри­лись, преж­ние под­хо­ды к кри­ти­ке ста­ли неэф­фек­тив­ны; пе­ре­вод­чи­ки ча­сто дают бук­валь­ный текст вме­сто жи­вой ин­тер­пре­та­ции; ры­нок пе­ре­пол­нен кни­га­ми, на­пи­сан­ны­ми «че­рез ин­тер­пре­та­ци­и» или пе­ре­пе­ча­тан­ны­ми с дру­гих язы­ков, без глу­би­ны; мо­ло­дые кри­ти­ки по­чти не при­хо­дят в про­фес­сию; кри­ти­че­ская ра­бо­та не опла­чи­ва­ет­ся — и это де­ла­ет неза­ви­си­мость прак­ти­че­ски невоз­мож­ной. Глав­ный те­зис: необ­хо­ди­мо вер­нуть сло­ву силу, а кри­ти­ке — пра­во быть чест­ной, глу­бо­кой и вли­я­тель­ной.

По­сле та­ко­го остро­го до­кла­да на­ча­лось от­кры­тое об­суж­де­ние: Ана­то­лий Са­луц­кий под­черк­нул, что сей­час идёт ста­нов­ле­ние но­во­го СПР и вос­ста­нов­ле­ние рус­ской ли­те­ра­тур­ной тра­ди­ции, все­гда от­кли­кав­шей­ся на вы­зо­вы вре­ме­ни. Ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка — мо­тор, ко­то­рый дол­жен этот про­цесс за­пус­кать. Для за­пус­ка нуж­ны две вещи: — бу­маж­ная га­зе­та как стар­то­вая пло­щад­ка, — се­рьёз­ный го­но­рар­ный фонд как «ключ за­жи­га­ни­я».

Вла­ди­слав Ар­тё­мов по­ста­вил во­прос: как за­ин­те­ре­со­вать кри­ти­ка ра­бо­тать в жур­на­ле? День­ги мо­гут и мо­ти­ви­ро­вать, и «о­пош­лять» си­сте­му. Про­зву­ча­ло пред­ло­же­ние со­здать на сай­те СПР «у­го­лок кри­ти­ки». Ан­дрей Га­ла­ма­га сфор­му­ли­ро­вал до­ста­точ­но рез­ко: кри­ти­ка в её ны­неш­нем виде пре­вра­ти­лась «в ком­пли­мен­тар­ное мя­у­ка­нье».

Вла­ди­мир Кру­пин на­пом­нил о ду­хов­ной от­вет­ствен­но­сти кри­ти­ка: Рос­сия — «по­след­нее при­бе­жи­ще Хри­ста на зем­ле», и кри­ти­ки долж­ны на­прав­лять пи­са­те­ля «на путь спа­се­ни­я». Ан­дрей Во­рон­цов вы­сту­пил за твёр­дую го­но­рар­ную став­ку. Пред­ло­жил го­су­дар­ству суб­си­ди­ро­вать фе­де­раль­ный го­но­рар­ный фонд, а ре­ги­о­нам — свои.

От­ме­тил: про­за­и­ки и по­эты спо­соб­ны быть кри­ти­ка­ми по при­ро­де, но это не опла­чи­ва­ет­ся. А опла­чи­ва­е­мая кри­ти­ка рис­ку­ет стать об­слу­жи­ва­ю­щей — где то­гда объ­ек­тив­ность? Па­вел Ба­син­ский го­во­рил о воз­вра­ще­нии ли­те­ра­ту­ры к ре­а­лиз­му и о необ­хо­ди­мо­сти диа­ло­га: «Без кри­ти­ки нет ли­те­ра­ту­ры». Пред­ло­жил со­здать от­дель­ный жур­нал кри­ти­ки — вос­тре­бо­ван­ный и про­фес­си­о­наль­ный.

От­ме­тил: ра­бо­та кри­ти­ка тя­жё­лая и небла­го­дар­ная, но имен­но неза­ви­си­мость и уме­ние слы­шать чу­жой текст де­ла­ет кри­ти­ка на­сто­я­щим. Юрий Коз­лов под­черк­нул про­бле­му раз­ры­ва по­ко­ле­ний: мо­ло­дые кри­ти­ки рас­тво­ре­ны в соц­се­тях. Пред­ло­жил ре­гу­ляр­но под­клю­чать мо­ло­дых кри­ти­ков к се­ми­на­рам — на­при­мер, в Хим­ках.

Кри­ти­ка ста­но­вит­ся вли­я­тель­ной, толь­ко ко­гда име­ет идеи. Алек­сей Та­та­ри­нов (по ви­део­свя­зи, Крас­но­дар) при­звал вер­нуть кри­ти­ку в рус­ло по­ле­ми­ки: «Диа­лог дол­жен быть че­рез кон­фликт: те­зис — ан­ти­те­зис — син­тез». Ми­ха­ил По­пов от­ме­тил, что сей­час са­мое вре­мя пе­ре­мен — зна­чит, есть воз­мож­ность со­здать но­вый кри­ти­че­ский жур­нал.

Вя­че­слав Лю­тый (так­же по ви­део­свя­зи) пред­ло­жил об­раз­ную фор­му­лу: «Кри­ти­ку нуж­но ожи­вить смыс­ло­вым элек­тро­шо­ке­ро­м». Да­ни­эль Ор­лов сфор­му­ли­ро­вал мас­штаб­ные ини­ци­а­ти­вы: — со­зда­ние Ми­ни­стер­ства ли­те­ра­ту­ры (гос­ко­ми­те­та по ли­те­ра­ту­ре и кни­го­из­да­нию); — при­да­ние СПР ста­ту­са «рус­ской ака­де­мии сло­вес­но­сти»; — раз­ви­тие ре­ги­о­наль­ных лит­э­ко­си­стем; — про­грам­ма «зем­ский ра­бот­ник ли­те­ра­ту­ры» при уни­вер­си­те­тах; — со­зда­ние ли­те­ра­тур­ной во­лон­тёр­ской ор­га­ни­за­ции «Об­ще­ство лю­би­те­лей кни­ги». Так­же пред­ло­жил учре­дить Гиль­дию кри­ти­ков с эти­че­ским ко­дек­сом.

Илья Оган­джа­нов на­пом­нил, что ещё Пуш­кин пи­сал: «Пи­са­те­лей мно­го, а кри­ти­ков нет». Чест­ный объ­ек­тив­ный кри­тик рис­ку­ет — по­то­му что неиз­беж­но на­жи­ва­ет себе вра­гов. Есть и идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние: кри­ти­ка «пат­ри­о­ти­че­ско­го» про­из­ве­де­ния ча­сто вос­при­ни­ма­ет­ся бо­лез­нен­но. Сер­гей Ар­утю­нов сде­лал ак­цент на куль­ту­ре дис­кус­сии: нра­вы в ли­те­ра­тур­ной сре­де неред­ко «о­мер­зи­тель­ны», а об­суж­де­ние долж­но быть джентль­мен­ским — это во­прос ре­пу­та­ции.

Ана­то­лий Ан­дре­ев ска­зал пря­мо: кри­ти­ка — это про­ект. Что­бы она су­ще­ство­ва­ла, нуж­на яс­ная «по­вест­ка» — си­сте­ма цен­но­стей. Так­же он объ­явил о за­пус­ке жур­на­ла «Боль­шой стиль», где он вы­сту­пит глав­ным ре­дак­то­ром. Ан­дрей Ти­мо­фе­ев под­черк­нул, что го­тов ра­бо­тать над про­ек­та­ми, на­чи­ная с 2026 года, и пред­ло­жил оч­ную пло­щад­ку для встреч — «Боль­шой стиль».

Гри­го­рий Шу­ва­лов, глав­ный ре­дак­тор сай­та СПР, в за­вер­ше­нии дис­кус­сии со­об­щил о раз­де­лах «Кри­ти­ка» и «О­со­бое мне­ни­е» на сай­те СПР и о но­вом раз­де­ле «Жур­наль­ный мир», куда вой­дут 12 жур­на­лов. Ка­кие же ос­нов­ные за­про­сы кри­ти­ков и пи­са­те­лей сей­час? - со­зда­ние дис­кус­си­он­ной он­лайн-пло­щад­ки; - за­пуск ре­гу­ляр­ной га­зе­ты или жур­на­ла кри­ти­ки; - фор­ми­ро­ва­ние неза­ви­си­мо­го го­но­рар­но­го фон­да; - си­стем­ная ра­бо­та с мо­ло­ды­ми кри­ти­ка­ми; - раз­ви­тие ре­ги­о­наль­ных ли­те­ра­тур­ных эко­си­стем; - обес­пе­че­ние пря­мо­го диа­ло­га го­су­дар­ства и пи­са­тель­ско­го со­об­ще­ства; - пре­вра­ще­ние кри­ти­ки в чест­ный, ар­гу­мен­ти­ро­ван­ный раз­го­вор о важ­ном.

Союз пи­са­те­лей Рос­сии бла­го­да­рит всех участ­ни­ков об­суж­де­ния: Ана­то­лия Са­луц­ко­го, Вла­ди­сла­ва Ар­тё­мо­ва, Ан­дрея Га­ла­ма­гу, Вла­ди­ми­ра Кру­пи­на, Ан­дрея Во­рон­цо­ва, Пав­ла Ба­син­ско­го, Юрия Коз­ло­ва, Алек­сея Та­та­ри­но­ва, Ми­ха­и­ла По­по­ва, Вя­че­сла­ва Лю­то­го, Да­ни­э­ля Ор­ло­ва, Илью Оган­джа­но­ва, Сер­гея Ар­утю­но­ва, Ири­ну Уша­ко­ву, Ана­то­лия Ан­дре­ева, Ан­дрея Ти­мо­фе­е­ва, Гри­го­рия Шу­ва­ло­ва, Сер­гея Дмит­рен­ко. За­се­да­ние по­ка­за­ло: за­прос на про­фес­си­о­наль­ную, силь­ную, чест­ную кри­ти­ку огро­мен. Раз­го­вор по­лу­чил­ся ост­рым, но необ­хо­ди­мым — и дал кон­крет­ные на­прав­ле­ния для даль­ней­шей ра­бо­ты.